"Адилет" проанализировал проект закона о конфискации имущества до решения суда

Правовая клиника "Адилет" представила свой анализ законопроекта "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Кыргызской Республики", который касается Уголовного, Уголовно-процессуального и Гражданского кодексов. Этот анализ доступен на Едином портале общественного обсуждения проектов нормативных правовых актов Кыргызской Республики.

Основные положения

Законопроект предполагает внесение изменений в Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс и Гражданский кодекс Кыргызстана.

Как указано в обосновании, основная цель законопроекта — внедрить новое правовое средство в Уголовно-процессуальный кодекс, которое позволит конфисковать имущество, полученное незаконным путем, до вынесения решения суда. Это даст возможность изымать активы, происхождение которых не может быть подтверждено, без необходимости предварительного обвинительного приговора. Основная задача этого нововведения — улучшение борьбы с коррупцией и организованной преступностью, а также возвращение активов в государственный бюджет, что соответствует международным стандартам.

Тем не менее, концепция законопроекта, который вводит конфискацию имущества до вынесения приговора, противоречит Конституции Кыргызской Республики и основным принципам правовой определенности, защиты прав собственности и уголовного содержания. Законопроект затрагивает ключевые гарантии, прописанные в Конституции, и создает риски произвольного вмешательства в частную жизнь, нарушая процедурные гарантии и расширяя дискреционные полномочия государственных органов.

II. Правовая экспертиза

1. Противоречия с Конституцией Кыргызской Республики.Концепция законопроекта, допускающая конфискацию имущества до вынесения обвинительного приговора, нарушает ряд норм Конституции и международные обязательства Кыргызстана по нескольким причинам.

Документ, позволяющий конфискацию имущества до определения виновности в суде, затрагивает основные гарантии, на которых основана система защиты прав человека, и значительно меняет понимание пределов государственного вмешательства в имущественные права граждан.

1.1. Презумпция невиновности (статья 57 Конституции КР). Каждый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Нарушение этого принципа является основанием для возмещения ущерба в судебном порядке.

Предлагаемая конфискация подразумевает:

• признание имущества незаконным;
• установление связи имущества с преступлением;
• применение уголовно-правовой меры (конфискации) без обвинительного приговора, то есть без признания виновности.

В результате, законопроект фактически вводит квази-уголовную ответственность, что противоречит статье 57 Конституции.

Решение о конфискации имущества до вынесения приговора имеет обвинительный характер, что недопустимо в правовом государстве.

Конституция устанавливает, что лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет подтверждена судом. Этот принцип является гарантией того, что государство не может вмешиваться в права граждан на основании предположений.

Предлагаемая модель конфискации позволяет суду признавать имущество незаконным, устанавливать его связь с преступлением и применять уголовно-правовые меры без предварительного подтверждения вины. Это создает ситуацию, в которой государство фактически может признать человека виновным, не установив факт преступления, что нарушает саму суть презумпции невиновности.

Любое решение суда о конфискации имущества до завершения уголовного процесса подразумевает связь этого имущества с преступной деятельностью. Такой вывод может быть сделан только после полного судебного разбирательства и лишь при наличии обвинительного приговора. Если конфискация допускается на ранней стадии, это становится формой косвенного обвинения, что недопустимо в правовом государстве.

1.2. Право собственности и правила изъятия имущества (статья 20 Конституции КР).

Статья 20 Конституции защищает неприкосновенность собственности и допускает её изъятие только по судебному решению в строго установленных законом случаях.

Конституция требует, чтобы любое вмешательство государства происходило с соблюдением принципов справедливой процедуры и правовой определенности. Ограничение имущественных прав может быть оправдано только при наличии подтвержденных фактов.

В соответствии с Конституцией и действующим законодательством, конфискация имущества возможна только как следствие признанной судом виновности. Конфискация относится к уголовно-правовым мерам, которые могут применяться только в связи с установленным преступлением. Установление преступления возможно лишь после завершения всех стадий уголовного процесса и вынесения приговора. Конституция связывает возможность применения конфискации с наличием вступившего в силу приговора, который подтверждает факт преступления и виновность конкретного лица.

Если предлагается лишать собственности без установления виновности, то такая модель допускает конфискацию без обвинительного приговора и подтвержденной причастности лица к преступлению. Это фактически означает, что суд будет вмешиваться в имущественную сферу до установления факта преступления и законности его происхождения. Такое вмешательство становится фактическим наказанием без признания виновности, что противоречит конституционным гарантиям.

Право собственности является одним из основных конституционных прав. Конституция допускает изъятие имущества только по судебному решению в строго определенных законом случаях.

Соблюдение принципов правовой определенности и справедливой процедуры означает, что суд может лишить человека имущества только тогда, когда установлены соответствующие обстоятельства, а не на основании предположений.

В действующем законодательстве конфискация применяется исключительно как уголовно-правовая мера, применяемая только после установления факта преступления и виновности лица. Это соответствует как национальному праву, так и международной практике. Лишение собственности возможно только после того, как суд установит само событие преступления и виновность лица, а также связь имущества с преступной деятельностью.

Проект предлагает иной подход, допускающий лишение имущества без признания виновности. Это создает ситуацию, в которой государство может вмешиваться в имущественные права граждан на основании предположений о незаконном происхождении имущества, хотя факт преступления еще не подтвержден. Более того, суду предлагается оценивать обстоятельства, которые требуют полноценного уголовного разбирательства, включая поведение лица и происхождение имущества, в отсутствие приговора.

Такая конструкция нарушает логическую связь между преступлением и последствием в виде конфискации. Она создает ситуацию, когда гражданин может быть лишен имущества до того, как суд установит, было ли преступление совершено, кто его совершил и каким образом имущество связано с противоправными действиями. Это приводит к тому, что вмешательство государства основано не на проверенных фактах, а на предположениях, что несовместимо с конституционными принципами защиты имущественных прав.

1.3. Нарушение принципа соразмерности. Налицо нарушение принципа соразмерности вмешательства, который должен обосновывать необходимость вмешательства, обоснованность меры и минимальное ограничение прав.

Принцип соразмерности требует, чтобы любое вмешательство государства в права человека имело четкое обоснование, соответствовало реальной необходимости и не превышало минимально допустимого воздействия. Этот принцип особенно важен при применении мер, затрагивающих имущественные права граждан.

Конфискация является одной из самых строгих мер, лишающих человека имущества без возможности простого восстановления нарушенного права в случае ошибки. Поэтому конфискация может применяться только при соблюдении всех условий правовой определенности и исключении произвольного вмешательства.

Предложение о конфискации до вынесения обвинительного приговора не имеет юридического обоснования, так как на данном этапе нет установленных фактов преступления и отсутствует доказанная виновность. В такой ситуации конфискация выходит за пределы допустимого вмешательства, поскольку государство лишает человека имущества до того, как убедится в наличии оснований для такого решения.

Применение такой строгой меры без приговора приводит к вмешательству на основании предположений, а не установленных фактических данных. Это лишает меру соразмерности и превращает её в инструмент, который может нарушить баланс между защитой общественных интересов и соблюдением прав граждан. В условиях отсутствия подтвержденных фактов такое вмешательство становится преждевременным и неоправданным. Оно подрывает доверие к правосудию и нарушает саму природу принципа соразмерности, который призван защищать граждан от чрезмерных и необоснованных ограничений их прав.

1.4. Угроза произвольного применения норм. Законопроект предлагает нормы, которые содержат широкие и неопределённые оценочные понятия, что дает органам следствия и прокуратуры слишком большую свободу усмотрения.

Отсутствие четких и прозрачных процедурных правил приводит к тому, что суду приходится самостоятельно выяснять происхождение имущества и устанавливать его предполагаемую связь с преступлением. Это выходит за рамки задач, которые суд должен решать при отсутствии обвинительного приговора.

Введение такой модели создает риск произвольного применения нормы. На практике конфискация может использоваться неравномерно и стать инструментом давления на граждан или бизнес.

В условиях неопределенности и широкого усмотрения правоохранительные органы могут применять механизм изъятия имущества по своим внутренним оценкам, а не на основании установленных фактов.

Это приводит к угрозе того, что упрощенная процедура конфискации заменит полноценное уголовное разбирательство, подрывая доверие к правосудию и снижая уровень гарантий, предусмотренных Конституцией.

2. Создание параллельного процесса вне уголовного судопроизводства.Законопроект фактически формирует самостоятельную процедуру, в рамках которой суд должен устанавливать обстоятельства предполагаемого преступления, оценивать доказательства и принимать решение о конфискации, хотя все эти вопросы традиционно решаются только в уголовном процессе. Это создает параллельную систему, которая дублирует элементы уголовного судопроизводства и подрывает его единство.

При этом проект не содержит стандартов доказывания, сопоставимых с теми, что применяются в уголовных делах. Отсутствуют критерии, позволяющие определить незаконный характер имущества, гарантии для защиты добросовестных третьих лиц и механизм возмещения ущерба в случае незаконной конфискации, что особенно важно с учетом необратимого характера изъятия имущества. Неясные процедурные фильтры создают неопределенность и делают принятие решений зависимым от усмотрения уполномоченных органов, что противоречит принципу правовой определенности.

3. Коррупционные риски и расширение дискреционных полномочий государственных органов (статья 4 Конституции КР).Статья 4 Конституции запрещает действия государственных органов, способствующие коррупции. Проект содержит значительные коррупционные риски, давая следователю и прокурору широкие дискреционные полномочия для инициации конфискации по своему усмотрению. Государственные органы могут возбуждать такие производства независимо от уголовного дела и применять конфискацию до установления преступления.

Отсутствие механизмов независимой проверки действий следствия и полноценной судебной оценки доказательств создает условия для злоупотреблений, что противоречит требованиям статьи 4 Конституции и может привести к расширению коррупционных практик.

4. Ограничение конституционных прав, не подлежащих ограничению (часть 5 статьи 23).Часть 5 статьи 23 Конституции указывает, что права и свободы, предусмотренные Конституцией, не могут быть ограничены иначе как в случаях, допускаемых самой Конституцией. Предлагаемая модель конфискации до вынесения приговора затрагивает ряд таких прав, включая право собственности, гарантию презумпции невиновности, право на судебную защиту и право на неприкосновенность частной жизни.

Поскольку Конституция не допускает ограничение этих прав в форме конфискации до установления виновности, предложенный механизм выходит за пределы конституционно допустимых рамок и нарушает систему гарантий прав граждан.

5. Квази-уголовная природа ответственности.Конфискация имущества по своей сути относится к уголовно-правовым мерам и может применяться только в рамках уголовного судопроизводства, после установления всех обстоятельств преступления и подтверждения виновности приговором суда. Попытка представить конфискацию как отдельную процедуру и исключить её из уголовного процесса искажает суть этой меры.

Такой подход создает квази-уголовное наказание без признания виновности и противоречит международным обязательствам Кыргызской Республики, включая Международный пакт о гражданских и политических правах, который требует судебного установления виновности перед применением карательных мер.

6. Анализ международных документов: пределы и условия применения конфискации.При оценке допустимости конфискации имущества следует учитывать положения международных документов, на которые ссылаются инициаторы законопроекта. Однако внимательный анализ показывает, что международное право не требует от государств введения механизмов конфискации имущества до вынесения обвинительного приговора. Конфискация может применяться только при соблюдении процессуальных гарантий и установленных стандартов доказательства.

• Конвенция ООН против коррупции

Конвенция обязывает государства обеспечивать возможность конфискации доходов от преступлений, но логика Конвенции основана на том, что речь идет о доходах, признанных таковыми. Это означает, что государство должно установить состав преступления и собрать доказательства незаконного происхождения имущества.

• Европейская конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (1990 год).

Эта Конвенция определяет доходы преступления и требует установления самого преступления прежде, чем можно будет говорить о конфискации.

• Бангкокская декларация.

Декларация упоминает наличие мер замораживания и конфискации доходов от преступной деятельности, однако не устанавливает обязательных требований к процессуальным гарантиям.

• Конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков (1929 год).

Конвенция требует конфискации поддельных денежных знаков, но касается только предметов, которые не могут находиться в гражданском обороте.

• Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000 год).

Документ рекомендовал меры по конфискации доходов от преступлений, но также требует, чтобы преступление было установлено.

• Кишиневская конвенция о правовой помощи (2002 год).

Эта Конвенция координирует действия между государствами, но не создает оснований для конфискации.

Таким образом, международные документы не могут служить обоснованием для предложенного закона. Конституция Кыргызской Республики имеет высшую юридическую силу и требует соблюдения процессуальных гарантий и установления факта преступления.

Конфискация без приговора противоречит основополагающим принципам уголовного права и нарушает требования правовой определенности.

7. Внутренние противоречия в законопроекте.Формулировка законопроекта в статье 69 Уголовного кодекса устанавливает, что конфискация осуществляется по решению суда, что заменяет необходимость обвинительного приговора общей формулой о судебном решении. При этом норма не разграничивает обычную конфискацию и иные процедуры.

Законопроект вводит новую главу в Уголовно-процессуальный кодекс, позволяющую конфискацию в особых ситуациях, что создает несоответствия между материальной нормой и процессуальным механизмом.

III. Справка-обоснование

• 1.

В обосновании законопроекта заявляется, что его принятие не приведет к негативным последствиям. Однако анализ показывает, что такие последствия возможны и вероятны. Процедура, предложенная законопроектом, создает условия для вмешательства в имущественные права граждан без установленных фактов преступления и гарантий справедливости.

Отсутствие четкой регламентации увеличивает вероятность конфликтов и снижает защиту прав. Это может подорвать доверие граждан к правовой системе.

Применение конфискации без установления виновности создает ощущение произвольности и неопределенности, снижая уровень доверия к правосудию и праву в целом.

С учетом вышесказанного, проекты нормативных актов, влияющие на конституционные права граждан, должны проходить обязательную правозащитную и антикоррупционную экспертизы.

Выводы

Анализ показывает, что предложенная модель конфискации имущества до вынесения обвинительного приговора фактически вводит уголовно-правовую меру без установленной вины. Это противоречит конституционным принципам и правам, таким как презумпция невиновности и неприкосновенность собственности. Конфискация должна применяться только на основании судебного решения, устанавливающего факт преступления и виновность.

Проект создает опасность произвольного вмешательства в имущественные права граждан до установления факта преступления, что нарушает принцип соразмерности и создает коррупционные риски. В целом, законопроект в текущем виде не выдерживает конституционно-правовой проверки и требует значительных доработок.

Рекомендации

Рекомендуется отказаться от внедрения конфискации имущества до вынесения обвинительного приговора в предложенном виде. Механизм должен рассматриваться только в рамках уголовного судопроизводства с соблюдением всех процессуальных гарантий. Важно провести дополнительные экспертизы для оценки рисков и обеспечения соблюдения конституционных принципов.

Рекомендуется направить законопроект на правозащитную и антикоррупционную экспертизы, что позволит лучше оценить проект и выявить возможные риски.