Хороша ли НАТО для Азии или Азия для НАТО?

Невозможно победить без правдоподобной стратегии, показывающей, что военное присутствие помогает реализовать цели. 15 сентября было опубликовано большое объявление о трехстороннем сотрудничестве в области обороны между Австралией, США и Великобританией (AUKUS) — из-за чего средства массовой информации потеряли сознание от смущающих заявлений — в процессе, создавшем раскол между Францией/ЕС и AUKUS, который усложняет расчеты НАТО.

Присутствие НАТО в Азии (плюсы):

— многостороннее влияние США. Одним из результатов оборонного участия Европы в Азии является то, что оно опутывает региональную позицию Америки паутиной демократической многосторонности. Американский бренд либерального интернационализма склонен к ковбойскому косплею, часто с трагическими последствиями. Многосторонность не является гарантией против безрассудных суждений США, но чем больше друзья Америки смогут обуздать ее односторонний импульс, тем лучше будет всем. Да, у Америки есть «Четверка» как многосторонняя вещь, органичная для Азии, но давайте будем честными — претензии Индии на демократию на данный момент невелики, а Австралия и Япония точно не поощряли американцев к военной сдержанности. Скорее наоборот, по факту. Да, в Соединенных Штатах теперь тоже есть AUKUS, но на данный момент это всего лишь обмен разведданными и технологиями;

— постуниполярное разделение бремени: европейское присутствие также приветствуется благодаря разделению бремени мирного времени. Это крайне необходимо. Американские официальные лица давно жаловались на то, что союзники не тратят достаточно средств или не вносят достаточный вклад в разделение бремени, но это всегда происходило в контексте, когда Соединенные Штаты не собирались отказываться от своих обязательств по обеспечению безопасности. Этот мир ушел. Мы уже прошли точку, в которой Соединенные Штаты смогут или захотят нести бремя региональной стабильности в одиночку. Вопреки однополярному доминированию, слишком большая ставка на Соединенные Штаты фактически будет дестабилизировать Азию в следующие несколько лет.

Глобальные обязательства США оспариваются внутри страны как часть политики США, чего раньше не было. И даже помимо законного оспаривания политических разногласий, американская политика сейчас слишком явно нестабильна, чтобы доверять Соединенным Штатам в вопросе оставаться «предпочтительным поставщиком безопасности» во всем мире на неопределенный срок. Хуже всего то, что приходится считаться с тем, как, позволив одному государству набрать такую подавляющую власть, оно смогло отравить американское общество милитаризмом, который — извращенным образом — в конечном итоге дал не только политику такого сильного человека, как Трамп, но и само восстание в Капитолии.

В свете всех этих причин для ценообразования в ожидании высокой волатильности Америки НАТО в Азии может компенсировать это. Конечно, вы можете рассчитывать на Байдена в поддержании устойчивости корабля. Наверное. Но военные игры по уравновешиванию выходят за рамки отдельных президентств. Такие решения должны определяться тенденциями. И тенденция, которая имеет большее значение, чем любая другая, — это тенденция роста стратегической несостоятельности США;

— делает Китай больше, чем просто проблемой для США. Другое благо от военного участия НАТО/«большой тройки» в Азии — это его способность разбавить диадическое соперничество нынешней моделью китайско-американского соперничества. Поскольку Китай представляет собой проблему, это проблема, которую Соединенные Штаты не должны решать самостоятельно. И чем больше внешних держав может быть задействовано, тем больше пространства для маневра у небольших азиатских государств, не замыкаясь в бинарной системе «мы» и «они», как в «холодной войне». Если мы хотим иметь какое-либо законное положение в Азии, нам нужно убедиться, что у небольших государств есть выбор.